Правительство РФ может заставить маркировать продукцию, произведенную с использованием ГМО-кормов

Эксперты, опрошенные Балтийским Исследовательским Центром, полагают, что на фоне необходимости развития отечественного аграрно-продовольственного сектора экономики и при общем негативном отношении потребителей как к ГМО, так и к продуктам, произведенным с их использованием, в том числе благодаря ГМО-кормам, инициатива имеет большие шансы быть принятой.

На фоне внесенного Правительством России в Госдуму законопроекта, устанавливающего существенные штрафы для продавцов, не указавших, что их товар содержит нечто генно-модифицированное, на рынке говорят о возможности расширения инициативы в целом на всю продукцию, произведенную с использованием ГМО в любом виде.

В частности, речь идет о необходимости маркировки мясной продукции, выращенной с использованием ГМО-кормов. Ранее эти продукты не были выделены отдельно в законопроекте.

К позитивным отзывам Роспотребнадзора о том, что с каждым годом количество выявленных случаев компонентов ГМО в пищевых продуктах, а также кормов и кормовых добавок с содержанием ГМО снижается, эксперты относятся скептически.

Так, Общенациональная ассоциация генетической безопасности приводит данные, что в разные российские регионы поступает огромное количество ГМО-кормов из зарубежа как для птицы, так и для животных.

Ежегодно в Россию импортируется более 1,3–1,4 млн тонн сои и соевого шрота, которые используются как компоненты питания в животноводстве.

При этом, по словам президента Российского зернового союза Аркадия Злочевского, на данный момент порядка 80 % всей сои, произведенной в мире, получено с использованием ГМО.

Очевидно, какую сою нам везут.

Следует отметить, что в мае на совещании в Благовещенске президент России Владимир Путин заявил: «Российская соя — самая лучшая соя в мире, потому что она не генномодифицированная, натуральная, такой в мире практически уже не осталось нигде, кроме России».

Ему вторят и аграрии. Например, гендиректор агрохолдинга «ЭкоНива» Штефан Дюрр считает, что «Наша аграрная отрасль достаточно опытна, чтобы на наших дешевых сельхозземлях рентабельно производить сою, кукурузу и другие культуры без генной модификации. Все-таки в Америке совсем другая структура затрат. Если мы их послушаемся и разучимся производить традиционным способом такие культуры, как соя, кукуруза, сахарная свекла, то мы уже не научимся. Уверен, рано или поздно потребитель захочет не трансгенную продукцию, а дать ее мы уже не сможем».

Сложившийся миф о якобы не хватке в России собственной сои, развеивает анализ импортно-экспортных баз Федеральной таможенной службы: только за последний год Россия отправила на экспорт почти 100 тыс. тонн отечественной не ГМО-сои, и примерно 90 тыс. тонн — не ГМО-шрота. Получается, что не ГМО-продукцию мы из страны вывозим, а ГМО — ввозим.

Так, Злочевский приводит в пример крупнейшего российского переработчика соевых бобов — калининградский комплекс «Содружество», который активно задействует в своем производстве южноамериканскую сою. Действительно, на генетически модифицированную сою у этого предприятия приходится свыше 70 % общей годовой переработки соевых бобов. Именно соевый шрот (самый популярный источник белка в кормлении скота) концентрирует в себе ГМО-компоненты, обращает внимание президент отраслевого союза. «Шрот с калининградского завода в немереных масштабах поступает на территорию Российской Федерации и на нем растет наше животноводство, — заявил он. — Весь нацпроект, вся госпрограмма осуществлена на этом ГМО-шроте!».

Кроме того, и опросы общественного мнения показывают негативное отношение россиян к продукции, произведенной с использованием ГМО. По данным ВЦОМ каждый второй россиянин (54 %) признался, что не купил бы продукты, которые содержат ГМО, среди жителей крупных городов данный показатель еще выше — 79 %. Кроме того, три четверти россиян (74 %) скорее купят продукт без ГМО, даже если его генетически модифицированный аналог будет стоить значительно дешевле.

Заместитель руководителя федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Николай Власов объясняет: «Продукция животного происхождения, полученная с помощью кормов, в состав которых входят ГМО-растения, имеет для потребителя риск психологического плана. Нельзя за людей, за потребителя решать, что им есть, а чего не есть. Тем более нельзя их обманывать как словом, так и недоговоренностью. У человека должен быть выбор. Для того, чтобы он был, нужна его достаточная и адекватная информированность о составе продукта, который он ест, о том, как этот продукт получен», — подчеркнул он.

Следует отметить, что тенденция перехода на не ГМО-корма характерна сегодня для всего мира. В частности, не так давно стало известно, что в связи с тем, что жители Германии стали чаще интересоваться в супермаркетах мясом домашней птицы, которую кормили продуктами, не содержащими ГМО, Немецкая ассоциация производителей мяса птицы возвращается к использованию не содержащего ГМО-кормов. Ранее канадские фермеры начали бить тревогу: свиньи, которых растят на кормах из ГМО-сои, стали давать маленький и больной приплод, кроме того, мясо у них стало другим.

Источник в правительстве сообщил, что на фоне необходимости развития отечественного аграрно-продовольственного сектора экономики и при общем негативном отношении потребителей как к ГМО, инициатива по введению маркировки для продукции, полученной с использование ГМО — кормов имеет большие шансы быть принятой.

Информационно-аналитическая служба Балтийского Исследовательского Центра

Справочно:

Балтийский Исследовательский центр — экспертная организация, специализирующаяся на подготовке аналитических материалов по политической, экономической и социальной ситуации в России.
http://www.brcinfo.ru/

19.09.2014

По поводу размещения пресс-релизов обращайтесь в отдел маркетинга:
e-mail: client@agroperspectiva.com
тел.: +38 (044) 486-8119